China detiene a 4 sacerdotes de la Iglesia Católica Clandestina

Prensa Asociada informa hoy, a través de un despacho publicado por el Washington Post, que el gobierno comunista de China ha detenido a cuatro sacerdotes católicos romanos, fieles al papa, que funcionan como una iglesia en la clandestinidad.

Los cuatro sacerdotes fueron detenidos por la policía en la región noreste del interior de Mongolia, después de huir de sus comarcas para evitar los arrestos, negándose a unirse a la iglesia bendita por el régimen opresor chino, anunció la Fundación Cardenal Kung, los cuales dijeron que los sacerdotes fueron detenidos los primeros días de julio en la noreste provincia de Hebei, siguiendo un accidente motociclístico.

A los católicos chinos se les permite adorar solamente en las iglesias monitoreadas por grupos progubernamentales, sin ninguna relación con el Vaticano. Pero millones de ellos, quienes permanecen fieles al papa, adoran en "casas iglesias" secretas.

Los sacerdotes detenidos por los chinos fueron identificados como: Liang Aijun, 35; Wang Zhong, 41; Gao Jinbao, 34 y Cui Tai, 50.

La Fundación Kung, con sede en los Estados Unidos, dijo que cinco obispos y 15 sacerdotes o laicos pertenecientes a la Iglesia Católica Clandestina están presas y otras están bajo arresto domiciliario o bajo vigilancia policial.

Sacan corriendo a los atletas cubanos de Río para que no se fugaran

Siempre me he dicho para mis adentros, que esos atletas cubanos sí que son desagradecidos, quienes viviendo en un real paraíso castro-comunista en Cuba, siempre que salen a representar al país en cualquier parte del mundo, tienen que cuidarlos, porque de que se quedan, se quedan.

Esto acaba de suceder en Brazil, donde, ante la posibilidad de deserción del equipo cubano, los mandaron a casa 24 horas antes, es decir, que frustraron cualquier plan de evasión que pudiera haber existido e incluso dejaron varias medallas sin recoger.

Creo que siempre lo que es más noticia, no es la posición que año tras año ocupa la isla comunista en los diversos certámenes mundiales, sino la buena propaganda que los mismos atletas cubanos le hacen a la dictadura del barbas del Caribe, al tratar de escapar de la tiranía de cualquier manera y a cualquier precio.

La nota de prensa de hoy, recogida por El Nuevo Herald de Miami, dice: "La delegación cubana a los Juegos Panamericanos de Río de Janeiro anticipó en 24 horas el retorno de sus equipos ante el riesgo de que se produjera una deserción masiva, informó la cadena de televisión brasileña O Globo, citada por la agencia EFE".

"La cadena informó que el equipo de voleibol no se presentó el sábado a recibir la medalla de bronce porque los responsables de la delegación decidieron una urgente salida de la Villa Panamericana para retornar al país".

"Portavoces de la Organización Deportiva Panamericana (ODEPA) indicaron a EFE que Cuba les comunicó el sábado que la mayor parte de los integrantes de la delegación iba a regresar a La Habana ese mismo día por la noche".

"La explicación ofrecida por Cuba en el comunicado enviado a la ODEPA para anticipar el regreso a La Habana fue que la mayor parte de los deportistas tienen compromisos en Europa".

Durante los Panamericanos cuatro deportistas cubanos desertaron: el balonmanista Rafael Capote, el técnico de gimnasia Lázaro Lamelas y los boxeadores Guillermo Rigondeaux, doble campeón olímpico y mundial del peso gallo y estandarte del equipo de pugilismo, y Erislandy Lara, campeón mundial wélter.


Foto cortesía de El Nuevo Herald de Miami, Fl.

Un fraude llamado Revolución Bolivariana

Lo que el teniente coronel y sus aliados acuñaron con el nombre de "Revolución Bolivariana", que no es más que una burda implantación del castro-comunismo en nuestro suelo, no es ni revolución y mucho menos bolivariana y se los voy a demostrar. La mal llamada Revolución Bolivariana es un fraude a la población venezolana:

UN FRAUDE IDEOLOGICO
Es un fraude ideológico porque usar el nombre de Simón Bolívar para implantar una concepción marxista-leninisma, como el mismo Aguila Uno ha reconocido (programa Aló Presidente del 27 de marzo del 2005) es un mentís histórico.

Simón Bolívar en ningún momento fue marxista o convino con estas ideas filosóficas, sencillamente porque es un imposible histórico: cuando Carlos Marx nació (05/mayo/1818), Simón Bolívar (24/julio/1783) tenía 35 años de edad y estaba en plena campaña para libertar las naciones latinoamericanas del yugo español.

Simón Bolívar ha sido usado por la ideología marxista-leninisma para cimentar sus bases en Venezuela, porque los venezolanos, sin excepción somos bolivarianos, amamos a Simón Bolívar, amamos su grandeza, sin ser comunista y luchamos por reestrablecer sus ideales en el país.

El teniente coronel engaña a los tontos del país, mezclando algunas ideas de Bolívar con la chucuta y trasnochada ideología marxista-leninista, que ha sido un fracaso rotundo en todas las naciones donde se ha practicado como sistema político y para muestra estas naciones: el régimen cubano y algunos países del Este de Europa, así como Korea del Norte.


UN FRAUDE HISTORICO
Es muy fácil, pero no es honesto, decir cuatro cosas de Simón Bolívar y adosarle pensamientos y acciones que no tuvo y que no practicó, como lo hace el teniente coronel y muy a propósito, no es porque no lo sepa, porque cualquier militar de Venezuela de mediano conocimiento, sabe la trayectoria del Libertador.

Se nota que el público que se come los discursos kilométricos del teniente coronel no tienen el mayor grado de instrucción como para discernir comunismo de bolivarianismo. Son un montón de votos, pero que no piensan más allá de sus narices. Lo que sí es cierto es que representan la mayoría de la población venezolana. En la IV República, como dicen los chavista, represetaban el 80 por ciento de la población, ahora, en el sancocho castro-comunista, deben de ser un poquito más.

Quiero que quede claro: no hay manera de mezclar a Carlos Marx con Simón Bolívar. Nacieron y vivieron en épocas diferentes. Marx tenía 12 años cuando murió nuestro Libertador.

Simón Bolívar sólo ha sido una excusa en el pensamiento del teniente coronel para introducir los valores castro-comunistas, como también lo hiciera el barbas del Caribe con Martí cuando, para la desgracia de la población cubana, se sembró en la Isla, como si fuera su dueño.

Oliver Laufer dice en un artículo extenso que hemos publicado aquí mismo que: "Esto segundo sumamente cierto. El político abogado y escritor Bernardo Celis Parra afirmaba en su libro “Ideología Bolívar y los demás” que la doctrina que políticamente defendía el Libertador fue el liberalismo social: una mezcla de Rosseau, Locke, Hume y Montesquieu...".

Bien harían los seguidores del teniente coronel, para que comiencen a pensar, en investigar sobre estos personajes como Rosseau, Locke, Hume y Montesquieu. Bolívar defendió el Liberalismo Social y era un oligarca que puso toda su fortuna a disposición de la causa emancipadora. Era un blanquito de la clase acomodada de la Caracas de entonces.


UN FRAUDE MORAL
Si uno miente a conciencia y más, cuando lo que está en juego es un sistema político que, en caso de implantarse definitivamente, podría cambiar radicalmente el modo de vida de los venezolanos, esa persona es perversa, es diabólica y no es digna de crédito.

El piso de la Revolución Bolivariana es de barro. Están construyendo un edificio con unos cimientos históricos que no resisten el menor análisis histórico. Muchas serán las ganas del teniente coronel de mezclar a Bolívar con Marx y con Engels y deslizarse con propiedad por terrenos históricos que le permitan meterle en la mente a los venezolanos al Che Guevara o al dictador Fidel Castro, pero la historia no da para tanto.

Lo que hoy se llama Revolución Bolivariana es como una edificio en cuya base han puesto el nombre de SIMON BOLIVAR, pero de allí hacia arriba, cada ladrillo que han ido colocando corresponden a la filosofía marxista-leninista, pasando por el castro-comunismo y, paradójicamente, derivando hacia lo que se llamó el nacionalismo alemán, que dio pie a los desmanes de Hitler.

A los que creen en la sinceridad y en la honradez del teniente coronel, los invito a estudiar la historia, para que se den cuenta de que les están metiendo gato por liebre y que sepan que una persona así no es digna de crédito, porque en el fondo creen lo que Maquiavelo predicaba de que "el fin justifica los medios".

Un sistema político cuya base es el engaño histórico, está destinado al fracaso. Los venezolanos tienen que despertar por sí mismos, tienen que darse cuenta de que el Bolívar que predica el teniente coronel no es el mismo Simón Bolívar que nos libertó.


UN FRAUDE FACTUAL
Simón Bolívar creía y practicó la separación de poderes, que es lo contrario de lo que ha hecho el teniente coronel, que ha puesto todo el reino a sus pies y cualquiera que ose salirse de los verticales lineamientos, mejor le hubiera sido no haber nacido.

Todos los poderes en la Venezuela actual rinden cuentas al teniente coronel: desde la Asamblea Nacional, que no representa sino los intereses castro-comunistas, pasando por el Tribunal Supremo, por el Consejo Supremo Electoral, todos, están bajo los pies del autócrata.

Simón Bolívar se opuso rotundamente a perpetuarse en el poder, por más que se lo ofrecieron una y otra vez. Pero es que Bolívar era tan grande, que en una mente así no podía caber el reduccionismo de la dictadura. El teniente coronel quiere quedarse para siempre en Miraflores y todavía habla de Bolívar y de sus ideales.

La espada de Bolívar, el verdadero, el histórico, el Libertador, tiene que seguir blandiéndose en contra de aquellos que quieren confundir al pueblo con ideologías trasnochadas y quieren engañarlo haciéndole creer que la libertad que pregonan fue creída o practicada por el más grande hombre de América.

Bolívar era muy grande como para comer del plato del comunismo. Su mente era tan amplia que no podría haberse reducido con las ideas retardatarias de un sistema que no ha funcionado en ningún sitio y en ningún momento histórico.

El caballo libertario de Simón Bolívar cabalga desbocado en cada corazón que ha tenido el privilegio de haber nacido en Venezuela y este país seguirá siendo símbolo de libertad para el resto del mundo.

La verdad sobre Bolívar y Marx

Por Oliver Laufer

http://deje-hacer.blogspot.com



Hace unos días recibía una pregunta interesantísima de un estudiante universitario Venezolano. Me preguntaba por qué la Cátedra Bolivariana afirma que no hay pensamiento bolivariano sino ideario bolivariano.

Yo le contestaba que el pensamiento podía ser parte del ideario y ese ideario podía englobar un todo; mientras que él sostenía la atrevida hipótesis de que el planteamiento estaba mal formulado.

Algo que me daría leño para investigar y por lo que encontraría la postura oficial de la Cátedra Bolivariana. Paralelamente, Julio Pieraldi, delegado nacional del Movimiento Demócrata Liberal de Venezuela, me comentaba que el pensamiento de Bolívar es muy propio del chavismo y su ideal de libertad se asemeja al de los jacobinos.

Esto segundo sumamente cierto. El político abogado y escritor Bernardo Celis Parra afirmaba en su libro “Ideología Bolívar y los demás” que la doctrina que políticamente defendía el Libertador fue el liberalismo social: una mezcla de Rosseau, Locke, Hume y Montesquieu. No tan atrás se quedaba la Cátedra Bolivariana, con el Profesor Jorge Mier Joffman, afirmando que Bolívar había recibido influencia del marxismo.

Esta última hipótesis, que para los defensores del pensamiento actualmente conocido como bolivariano, deja de ser hipótesis y se convierte en hecho objetivo, convirtiéndose en la propugnada por las universidades bolivarianas. La Cátedra Bolivariana afirma que «encontramos marcadas diferencias en las doctrinas revolucionarias de Simón Bolívar… En lo económico, Bolívar combina el socialismo representativo que desarrollaría Carlos Marx, con el capitalismo elitesco de Adam Smith, para evolucionar hacia el Socialismo Bolivariano de participación popular.»

Primeramente, Simón Bolívar no pudo recibir influencia de la doctrina marxista porque no la llegó a conocer. Bolívar murió en Colombia en 1830 y el Manifiesto Comunista de Karl Marx y Federico Engels se escribió durante el año 1848. Es decir, la primera edición del Manifiesto Comunista salió a la luz 18 años después de la muerte de Simón Bolívar. Asimismo, no pudo recibir ninguna influencia de Karl Marx anterior al Manifiesto Comunista ya que los primeros escritos de Marx datan de 1837, siete años después de la muerte de Bolívar.

La atribución estatista de Bolívar proviene de Francia. La influencia que Bolívar recibió de la Revolución Francesa fue enorme, y ese estatismo del que se influyó, provino de las ideas de Rousseau.

El estatismo democrático que propugnaba Rousseau en su libro “El Contrato Social” habla de la anteposición de la libertad colectiva a la libertad individual. Por tanto, para mantener el bienestar social es necesario que el individuo se prive de su libertad individual, alimentando al Estado, para que éste, posteriormente, devuelva al individuo, ya completamente integrado en la sociedad, su libertad con limitaciones. Es el Estado el que toma las decisiones del colectivo de individuos.

Por lo que se antepone la libertad colectiva, esto es, la dependencia del hombre del Estado, a la libertad individual, la capacidad que tiene el individuo para alcanzar sus fines por sí mismo.

Pero esta es una disciplina completamente redonda, y la doctrina de Bolívar se caracterizó por recibir también una fuerte influencia del liberalismo nacido de Adam Smith. Estando por aquel entonces de moda el empirismo de Hume –amigo de Rousseau- Locke, Montesquieu y otros también identificados con el liberalismo económico y social, y el utilitarismo como filosofía del comportamiento moral. Que, a diferencia del marxismo, sí influyó en el pensamiento del Libertador.

El adoctrinamiento bolivariano de hoy, quiere acercar a Bolívar con el marxismo para poder dar campo a una ideología que, antes que bolivariana, es más bien neo-castrista. Y transformar, como lo han hecho antes otros, la ideología del Libertador, moldeándola a imagen y semejanza de la de Hugo Chávez.
Lo importante, en este sentido, es saber cuál de estas doctrinas influyó en mayor o menor medida a Simón Bolívar, y por qué el chavismo pretende llevarse consigo al Libertador en su totalidad.

A este segundo planteamiento sólo se le puede dar una respuesta si se conoce la magnánima influencia que ejerce la figura de Bolívar sobre la sociedad venezolana y latinoamericana. Bolívar es Venezuela, sin más. Y para Venezuela Bolívar lo es todo. La educación bolivariana como se conoce objetivamente, el patriotismo venezolano en sí, es algo que desde siempre se le ha inculcado a la sociedad, algo que forma parte de la educación venezolana. De la esencia, ahora transformada, del país. Por lo que tener a Bolívar a favor de uno u otro, es tener una batalla ganada en el juego por el poder.

Es por eso que el catedrático señor Joffman no dudaba en colocar al marxismo como punto de partida de la doctrina bolivariana y como punto de partida, demagógicamente, del pensamiento de Bolívar.

Pero surge de nuevo la polémica con esa ideología que, bien defendida, Celis Parra dejaba en el aire. Ese “liberalismo social” que había defendido el Libertador. Parra decía que «Bolívar se presentaba como una mezcla del liberalismo inglés y de la Francia de Rousseau.»

Antes que nada debemos entender a qué ideología se acerca Celis Parra. En su libro se pueden extraer frases como «La Tercera Vía sin dejar ser neoliberal y capitalista en su esencia, nace para combatir el fundamentalismo del capitalismo brutal, poco social y drástico.»

En pocas palabras, según Parra, la socialdemocracia no parte del socialismo sino que nace del liberalismo. Error: la Tercera Vía es el desplazamiento que hay del socialismo al liberalismo. Mírese la historia de los partidos que en primera instancia fueron socialistas y obsérvese su posterior evolución hacia esa Tercera Vía (el Partido Radical chileno, el Partido Laborista británico, el Partido Socialista Obrero Español y un sinfín de organizaciones que, por obligación, se adecuaron a nuestras circunstancias sociales).

Posteriormente afirma que «La globalización, el mercado, ya sea economía social, economía libre de mercado, representan una nueva forma de imperialismo.» Pero unos cuantos capítulos más adelante nos cita una frase del historiador John Lynch que afirma «que la independencia liberó a Venezuela del monopolio colonial y la abrió al comercio internacional.»

Según Parra, «un acto profundamente revolucionario», «un proceso político muy avanzado» «y de gran profundidad ideológica.» Por lo que el liberalismo del que habla Parra refiriéndose a Bolívar no es, ni mucho menos, algo que defienda personalmente el escritor. Aunque el liberalismo social se alejó de su economía y fue sustituido por ese estatismo, fuertemente aplicado por Bolívar en muchísimas ocasiones.

Pero ¿Por qué, a pesar de la fuerte influencia liberal del Libertador, fueron más conocidas sus hazañas en el campo de la intervención estatal? El interesantísimo historiador venezolano Guillermo Morón lo resume en las siguientes palabras, profundamente ciertas:

«[Bolívar] no pudo imponer su liberalismo, el Estado venezolano nunca fue liberal, ni lo es en este momento porque vivimos entre la democracia y la dictadura desde 1830 hasta hoy. No es ese liberalismo del norte, ya se ha hecho común al resto de Europa, que la está convirtiendo en una nueva potencia para competir con Estados Unidos y China. Ese es el liberalismo que tuvo Simón Bolívar y que no se desarrolló en Venezuela.»

Es por eso que no debemos excluir la influencia fuertemente liberal que recibió Simón Bolívar a lo largo de su vida, y la fuerza que ésta ejerció en su pensamiento y sus acciones.

Pero quedaron en la historia sus logros cercanos al Contrato Social e infinitamente alejados de la Riqueza de las Naciones. Repartió tierras, por ejemplo, para profundizar “la libertad individual.” A costa de otra libertad, también individual, previa a la del reparto.

Marx detestaba a Bolívar

Es importante también, para entender el socialismo de Chávez, al cual vinculan al siglo XXI, pero se mantiene en 1917, la idea que tenía Marx de Bolívar.
Karl Marx escribió en 1858 un artículo aparentemente imparcial del Libertador titulado “Bolívar y Ponte” donde se realizaba una biografía muy abierta del héroe venezolano. Marx, en sus innumerables cartas a Engels escribió cosas como:

«En lo que toca al estilo prejuiciado, ciertamente me he salido algo del tono enciclopédico. Pero hubiera sido pasarse de la raya querer presentar como Napoleón I al canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque.» «El Napoleón de las Retiradas.» Bolívar mandó a fusilar a Manuel Carlos Piar «bajo las falsas imputaciones de haber conspirado contra los blancos, atentando contra la vida de Bolívar y aspirando al poder supremo.» Los venezolanos «permitieron a un personaje mediocre y grotesco representar el papel de héroe.»

La figura de Bolívar fue tan repudiada por Marx que, o se llevaba a cabo una fuerte campaña de contra-información típica de las Universidades Bolivarianas y las Cadenas Oficialistas, típica del régimen castrista, manipulando la verdad hasta dejarla sin fundamento alguno, o simplemente la razón de ser del chavismo bolivariano no iba a existir. Y eso es lo que pasa.

El socialismo chavista no es bolivariano sino castrista, paleo-marxista y por su caracter nacionalista tiene muchísimas similitudes con el nacional-socialismo alemán. Por eso cuando la Cátedra Bolivariana habla de Socialismo Bolivariano afirmaba que «la Filosofía Bolivariana protege la iniciativa privada de carácter nacional, estimula el desarrollo endógeno y la industrialización del campo, en contra del neoliberalismo y la globalización, como factores imperialistas y colonizadores que distorsionan y entorpecen el desarrollo nacional.»

Y luego, al volver a la realidad, descubrimos que se expropian las tierras para su posterior repartición, anteponiendo la igualdad absoluta a la igualdad jurídica. Y que mientras la pobreza aumenta en Venezuela, alcanzando a mucho más de la mitad de la población, mientras el desempleo alcanza a todos los sectores sociales y las desigualdades se acentúan, aumenta la delincuencia, la autarquía, la censura, la limitación de la libertad de expresión, el hambre, la extorsión y corrupción y las torturas forman parte del día a día de los venezolanos, en otras partes del mundo una escalofriante mano invisible crea «un sistema de gobierno que produce la mayor suma de felicidad, mayor suma de seguridad social y mayor suma de estabilidad política.» Pero a costa de la terrible libertad de las personas.


Fuente: Tomado íntegramente del blog de Oliver Laufer deje-hacer (Laissez-Faire)

EE.UU. siembra 20 mil millones de dólares en armas en Oriente Medio

Lejos están los Estados Unidos de tirar la toalla en Oriente Medio y para mantener el dominio en la región, han pactado un acuerdo de 10 años por un valor astronómico de 20 billones de dólares con varios países de la candente zona, pero todo en ayuda militar y armamentos.

"Estados Unidos planea nueva venta de armas a los aliados del Golfo" titula hoy como información principal el portal del Washington Post. "La transacción de 20 billones de dólares incluye armas para Arabia Saudita". La nota de prensa está firmada por Robin Wright, de la planta de periodistas del diario.

"La administración Bush anunciará la próxima semana una serie de convenios en armas por un monto de unos 20 billones de dólares para Arabia Saudita y otros cinco ricos países petroleros del Golfo Pérsico, como también un paquete de ayuda militar para Israel y Egipto, una movida para acercar los aliados en el Medio Este y contrarrestar la creciente influencia de Irán, dijeron oficiales norteamericanos ayer".

"El negocio, el cual incluye la venta de una variedad de sofisticados armamentos, podría ser el más grande negociado por esta administración. El acuerdo de asistencia militar podría proveer 30 billones de dólares en nueva ayuda de los Estados Unidos para Israel y unos 13 billones para Egipto en el lapso de 10 años, dijeron los oficiales. Ambas cifras representan un significante incremento en apoyo militar".

"Oficiales estadounidenses dijeron que se esperaba que la venta de armas a Arabia Saudita incluyera misiles aire-aire, así como municiones de articulación para ataques directos, lo cual convierte las bombas corrientes en artefactos con guías "inteligentes".

La mayoría, aunque no toda la venta de armas, será defensiva y va para los seis países del Consejo de Cooperación del Golfo --Arabia Saudita, los Emiratos Arabes Unidos, Kuwait, Qatar, Bahrain y Omán-- dijeron los portavoces".

"Los oficiales dijeron que la meta común del paquete de ayuda militar y venta de armas, es para fortalecer a los países pro-occidentales en contra de Irán, al tiempo que el régimen de línea dura busca extender su poder en la región".

No se sabe cómo los Estados Unidos puede armar al mismo tiempo a enemigos acérrimos, con el mismo tipo de armamento, como Israel y Egipto, por ejemplo, pero lo ha hecho exitosamente, para contrarrestar la influencia de la línea dura del régimen de Irán.

Padre Palmar llamado a declarar sobre "la bomba" que tumbaría al gobierno

El Ministerio Público citó al presidente encargado del diario Reporte, padre José Palmar, y al columnista Leocenis García, para que amplíen sus denuncias sobre las presuntas irregularidades cometidas en Petróleos de Venezuela (Pdvsa).

Ante el despacho del fiscal 50 Nacional, Alejandro Castillo, adscrito a la Dirección de Salvaguarda, deberá acudir el próximo viernes 3 de agosto el padre Palmar, mientras que García tiene cita para el lunes 13 de agosto.

La investigación se inició a raíz de las denuncias consignadas por ambos ambos columnistas ante el Ministerio Público, el pasado 27 de junio.

En el diario Reporte, Palmar y García han señalado al empresario Wilmer Ruperti por presuntos actos de corrupción en la empresa estatal petrolera, precisó un boletín de prensa del Ministerio Público.

Este miércoles, el padre Palmar fue interpelado por la Comisión de Ciencia, Tecnología y Medios de Comunicación de la Asamblea Nacional por la presunta extorsión del periodista José Rafael Ramírez a Ruperti, quien también compareció ante la misma instancia legislativa.

Fuente: Diario El Nacional de Venezuela

La Educación en la futura República Socialista de Venezuela

Por: Ricardo L. Suárez

Tomado de Movimiento Nacionalista
Contrarrevolucionario de Venezuela


Debo mencionar desde el principio que este análisis parte de hechos que fueron realizados casi literalmente por los comunistas en todos los países dominados por el comunismo con el fin de destruir la antigua forma de educación e implantar una nueva educación socialista, si prefieres seguir incrédulo ante las realidades del socialismo, es tu elección pero tomate un tiempo y conoce sobre el futuro de la educación en la republica socialista de Venezuela.

La idea de la educación socialista es hacer de la juventud niños obedientes de las leyes y amantes de su dirigente e incondicionales de la revolución, cada categoría social es obligada a instruirse en límites establecidos, exactamente correspondientes a su destino y a la ocupación a la cual es asignada. Es un sistema destinado a impedir la formación de una clase de intelectuales no comunistas que podrían levantar a las masas contra la opresión comunista. Se intenta mantener a cada categoría social a un nivel de instrucción estrictamente limitado a su propia ocupación, y de este modo nadie más que la ínfima mi­noría comunista dirigente tiene un amplio horizonte intelectual. Se busca sen­cillamente atrofiar y hasta asesinar el espíritu de los no-socialistas, para hacer imposible un levantamiento contra el yugo comunista, por falta de dirigentes.

Es así que con el propósito de destrozar cualquier punto de concentración intelectual, extraño a la elite gobernante, se procede a disolver las universidades, que son el primer punto de reuniones y se inauguran otras bajo nueva forma. Sus rectores y los profesores universitarios (de las nuevas univer­sidades) son preparados secretamente para su obra, por programas, movimientos y acciones detalladas y secretas, de los cuales no podrán desviarse bajo ninguna forma. Son nombrados con especial atención y dependen totalmente del gobierno. En este punto es conveniente aclarar, que esa fue la acción llevada en el pasado en los países caídos en el comunismo (Polonia, Hungría, Cuba, Etc.) ahora la revolución tiene nuevos métodos, que consisten en infiltrar las antiguas universidades y destruirlas desde adentro, en cuanto al resto ya vemos que aquí en Venezuela se esta aplicando a la medida y de nuevo casi literalmente (la creación de la UBV, y el anuncio de las nuevas 28 universidades).

Se aparta de la enseñanza el derecho político y todo lo que se refiere a los problemas políticos. Esos problemas se dan a conocer solamente a unas cuantas personas elegidas en la base de capacidad excepcional. Esto porque desde las universidades no deben salir jóvenes que compongan proyectos de leyes constitucionales, ni se preocupen de cuestiones políticas, las cuales ni sus padres comprenden. El mal conocimiento que tiene la mayoría de los hombres sobre cuestiones políticas crea utopistas y malos ciudadanos y esto es de suma importancia para la elite gobernante comunista.


Se procede a reemplazar el clasicismo y cualquier estudio de la historia antigua que desde la concepción comunista “da más ejemplos malos que buenos” por el estudio del progreso futuro, eso es parte esencial de la doctrina marxista, el progreso ilimitado. Los comunistas de los países ocupados redujeron a un mínimum el estudio de la Historia antigua y de las obras clásicas, reemplazándolas con el "estudio" del marxismo-leninismo, que según ellos es "la madre y el origen de todas las ciencias y la clave del progreso futuro”. Esto tiene como finalidad borrar de los recuerdos de la gente todos los acontecimientos que no les gustan de los siglos pasados, manteniendo solamente aquellos que muestran las faltas de los gobiernos pasados y sobretodo los errores de los cristianos. Este es el origen de la falsificación de la historia, practicada en todos los países oprimidos por los comunistas y le pregunto ¿ha intentado el gobierno hacer esto en Venezuela?

Para que el gobierno posea bien el lugar que le corresponde en los corazones y los espíritus de sus súbditos estará obligado, tanto tiempo como dure en el poder, a mostrar a todo el pueblo, en escuelas y plazas públicas, cuál es su importancia, cuáles son sus deberes y por qué me­dio su severidad atrae el bien del pueblo. Para esto se organizan mítines públicos cada se­mana por los comunistas en los países sojuzgados, con moti­vos de propaganda. Los hombres son obligados a asistir a estos mítines donde se tienen conferencias propagandísticas por agentes rojos, conferencias en las cuales los regímenes comunistas son pre­sentados como una bendición para el pueblo. Se trata de obras maestras de la mentira, que no son creídas ni por los canallas que las pronuncian, menos por la gente forzada a escucharlos.

Se procede a prohibir cualquier enseñanza libre, como es obvio, así se procede a atacar directamente la educación privada. Los estudiantes tendrán el derecho de reunirse con sus padres en los círculos escolares y los clubes. Durante estas reuniones y en los días de fiesta, los profesores tendrán conferencias "libres" sobre las rela­ciones de los hombres entre sí, sobre las leyes, sobre el antagonismo sin límites de los males pasados y por fin, sobre la filosofía de las nuevas teorías, que son desconocidas por la gente. Transformando esas teorías en dogmas y utilizándolas con el propósito de dirigir a todos los hombres hacia sus ideas.

En cada país comunista hay, pues, otros diversos métodos de propaganda utilizados por los comunistas en los países sojuzgados. Las reuniones de que se habla aquí, fueron conocidas como "sesiones plenarias" a las cuales fueron obligados a asistir todos los estudiantes, casi cada día después de las clases y durante los días de fiesta. Allí, los profesores del marxismo- leninismo hablaban horas enteras sobre el comunismo así como quieren ellos que sea visto, y diversas cuestiones relacionadas con sus fines propagandísticos. Las teorías que deben ser transformadas en dogma, que son mencionadas en el párrafo anterior, no son otras que las teorías marxismo-leninistas, que naturalmente tienen su "filosofía".

Sabiendo por experiencia de varios siglos que los hombres viven y se conducen por ideas y que esas ideas se transmiten por la cultura. Con el mismo éxito en todos los siglos, se sobreentiende que por diversas medidas el gobierno tratara de absorber “los últimos brillos del libre pensamiento”, que también desde hace mucho tiempo es dirigido hacia los hechos y las ideas que a ellos les interesan.

El sistema educativo socialista tiene como fin ahogar el pensamiento y por ejemplo ya ha sido puesto en práctica uno de sus métodos conocido como 'enseñanza por imágenes' (las misiones educativas del gobierno practican actualmente y desde hace tiempo este proceso, y esto se ve también en las distintas universidades que el gobierno domina) que lentamente transforma a los individuos en animales dóciles que no piensan, sino que esperan entender las cosas por su representación en imágenes. Este método fue inaugurado en Francia por "Bourgeois".

Estas medidas repito fueron aplicadas literalmente en los países caídos bajo la orbita comunista, y no creo necesario preguntar si ya se a intentado practicar en nuestro país algunos de estos métodos, como se ve toda la finalidad de la educación socialista, es crear ese “nuevo hombre”, sin conciencia y sin ideas, un “nuevo hombre” que sea fácil de dominar, un “nuevo hombre” ateo, marxista y esclavo del gobierno comunista.

La familia de Chávez se enriquece dice La Prensa de Nicaragua

Hermanos y otros familiares del presidente Hugo Chávez se han enriquecido con la corrupción en Venezuela, donde desaparecieron las licitaciones públicas.

Así lo dijo el viernes el analista venezolano Gustavo Coronel, ex representante de Transparencia Internacional (TI).

“Hablo de la burocracia cercana a Chávez”, dijo Coronel.

“No creo que el Presidente esté robando, pero a su alrededor, sus ministros, presidentes de organizaciones del Estado, familiares. Los hermanos de Chávez se han hecho ricos, han comprado grandes extensiones de tierras, es notorio ”, agregó el ex congresista.

Aseguró que “una vez que hay un poder político centralizado y carece de contrapesos institucionales, se puede hacer y deshacer y no dar cuentas. Entonces las oportunidades para la corrupción se incrementan. En Venezuela, por ejemplo, han desaparecido las licitaciones públicas y los contratos se dan a dedo”.

Tres grupos beneficiados

“Hay tres grupos que se han enriquecido bajo Chávez. Los militares, los banqueros y la burocracia”, manifestó Coronel al diario quiteño El Comercio.

“Los banqueros están obteniendo grandes beneficios de la falta de transparencia, y un buen ejemplo es la compra de bonos argentinos, que ha llevado a que algunos banqueros en combinación con gente del Gobierno venezolano se hayan enriquecido en el orden de los cuatro a 500 millones de dólares”.

Según Coronel, los militares fueron puestos por Chávez al mando de “empresas sociales” y se les dio entre 300 y 400 millones de dólares.

“Al poco tiempo esas empresas sociales fueron canceladas por el mismo Chávez porque se habían convertido en centros de corrupción”, señaló.

“Robolución”

Apuntó que “la gente está consciente, a tal punto de que no hablan de la revolución de Chávez, sino de la ‘robolución’. Cuando el venezolano de la calle habla de la ‘robolución’ lo que está diciendo es ‘yo sé que toda esta gente está robando, pero por lo menos a mí me dan algo’”.

“Venezuela siempre ha tenido un alto nivel de corrupción, pero ahora es más alto”, estimó Coronel, también catedrático de la Universidad católica Andrés Bello, de Venezuela.

Chávez, quien llegó al poder en 1999, está en su tercer período de Gobierno.

Fuentes: El Comercio de Ecuador/La Prensa de Nicaragua