Ismael García, secretario general del partido Podemos, ex aliado del presidente Chávez y excluido por éste por atreverse a disentir de su política revoluacionaria dijo que "Nadie puede señalar, como si fuera Dios, que algo (Podemos) pasó por el trapiche, ya es un bagazo y por eso lo botamos".
García, quien en el pasado coordinó el Comando Ayacucho, ha venido mostrando su desacuerdo por la forma cómo el teniente coronel quiere imponer su reforma constitucional, irrespetando a la oposición. El parlamentario asegura que en la Asamblea Nacional no hay debate y que Chávez se equivoca en algunos temas.
A continuación reproducimos sus respuestas dadas en una amplia entrevista publicada este domingo por el periódico El Universal, escrita por el talentoso periodista Roberto Giusti, ex ministro de Comunicaciones del expresidente Carlos Andrés Pérez.
-El Presidente dijo que Podemos "se eyectó" de la revolución. Pero cuando tú te eyectas lo haces desde un avión que se está cayendo. ¿Se viene abajo el avión de Chávez?
-Habría que preguntárselo a él. No creo que se esté cayendo porque como líder tiene una gran solidez. No sé por qué recurre a unas imágenes que no vienen al caso. De cualquier manera nuestra propuesta no ha sido respondida ni por el jefe del Estado ni por ninguno de sus más cercanos colaboradores.
-Pero sí ha dicho que ustedes son unos fariseos y guabinosos que por fin se quitaron la máscara para revelarse como cualquier Miquilena, Mujica o Puchi.
-Nuestro planteamiento no ha sido respondido. Nosotros proponemos un modelo de desarrollo democrático que siempre hemos sostenido. Las descalificaciones y el uso inapropiado de términos que no nos merecemos, ni que el Presidente tampoco se merece, en caso de que respondiéramos en los mismos términos, no se corresponden con la manera de tratar a quienes han sido aliados en la construcción de un proceso como el actual.
-En otras palabras, están dolidos pero no responden.
-Nadie puede determinar, como si fuera Dios, que ya algo o alguien (Podemos) consumió su tiempo, pasó por el trapiche, se convirtió en bagazo y por eso lo botamos.
-Cuando hablas de Dios, ¿te refieres a Chávez?
-Dios es el único ser infalible y su palabra sagrada nunca está en discusión. Pero el resto de los seres humanos, mortales, que habitamos el planeta, además de tener razones y derechos también podemos equivocarnos.
-En otras palabras, Chávez no es infalible y está equivocado.
-Nadie es infalible. Todos podemos equivocarnos en un momento dado. En algunos temas planteados para la reforma se ha trazado, sin duda, un rumbo que no es el correcto. Hay un enfoque equivocado.
-¿Cuáles son esas equivocaciones?
-¿Cómo se puede pretender que la Asamblea admita y apruebe, para que el país se pronuncie, en sólo tres meses, una propuesta construida durante seis meses por el Presidente y sus muy calificados asesores?
-¿Quieren darle un mateo a la propuesta?
-Absolutamente. No hay un debate. El país sabe que el Presidente ha hablado mucho sobre el tema y también que en Asamblea, quienes disentimos sobre algunos aspectos de la propuesta, hemos sido arrollados. No puede ser que por hacer valer nuestros derechos se nos responda con descalificaciones. Eso indica que no se está poniendo por delante la razón, sino que se quiere imponer un criterio por la fuerza. Chávez tiene el reconocimiento y la legitimidad. La Constitución, aprobada por 80%, existe para limitar el poder y los entes del Estado, a los cuales se les transfiere poder, no son sus dueños.
-¿Quieres decir que la reforma propuesta por el Presidente, antes que limitar su poder lo amplía?
-Hay artículos de la propuesta donde el soberano va a estar en manos del Estado. Cuando hablamos del tiempo y legitimidad lo hacemos porque las constituciones no son un programa de gobierno ni tampoco la elección de un candidato presidencial. La Constitución es un proyecto de vida que se construye para que quienes no comparten visiones puedan cohabitar en democracia. Las constituciones deben ser profundamente plurales y democráticas.
-¿Es democrática una Constitución que establece como única doctrina al socialismo?
-Nosotros somos socialistas y democráticos y no vamos a dejar de serlo porque el Presidente decrete que no somos revolucionarios. No vamos a contestarle diciendo que él no lo es, pero tenemos una manera de ver las cosas y si el jefe de Estado dice que fulano no es socialista, no por eso va a dejar de serlo. En Venezuela llegó la hora de tratarnos con respeto y exijo que se nos respete. El debate hay que dalo con decencia.
-¿No es decente Chávez a la hora de dar el debate?
-El debate hay que darlo sobre el fondo de los planteamientos. Y allá voy. En la Asamblea Nacional Legislativa no hay debate ni diálogo. Hacen muchas reuniones, se le da la palabra a algún dirigente de la oposición a quien abuchean y luego dicen que se está debatiendo. Si llegas a sintonizar cualquier televisora del Gobierno sólo verás que se promueve la parte social de la propuesta.
-¿Te opones a las reformas sociales?
-Todo lo contrario. En Podemos apoyamos al Presidente en esa materia, en la lucha contra los monopolios y el latifundio y estamos de acuerdo con el modelo de propiedad social que él está proponiendo.
-¿Incluso comparten la idea de la propiedad estatal de los medios de producción?
-Compartimos la ideal sobre la propiedad pública, sólo que el enfoque del Presidente no es, para nosotros, el correcto. Nos gustaría que él respondiera a nuestro planteamiento evitando las descalificaciones y los insultos. Según sus propias palabras, por ejemplo, el gran dueño es el Estado. Y nosotros decimos que la propiedad pública no le pertenece al Estado sino al pueblo. Y esos deben ser lo temas del debate, no los insultos.
-¿Que opina Podemos de la reelección indefinida?
-Nosotros nos hemos referido a temas como la geometría del poder, el modelo de propiedad, la descentralización y el poder popular. La próxima semana, con la responsabilidad que nos caracteriza, haremos nuestro pronunciamiento acompañado de una propuesta, porque no somos como aquellos que se oponen a todo sin ofrecer salidas. Fijamos posiciones y hacemos proposiciones. Creemos en el poder del pueblo que sólo es transferible a través del voto.
-¿Te preguntaba antes si ustedes creen en la propiedad estatal de los medios de producción, esto es, en el capitalismo de Estado?
-No creemos en el capitalismo de Estado. El Estado no es dueño de nada sino un ente que administra los bienes públicos. Creemos que algunas empresas y servicios deben estar bajo su dirección (la electricidad, la Cantv, la siderúrgica, el petróleo), pero aquí debe existir una economía diversa, construida por todos los sectores sociales. Ahora, ¿es un delito expresar esto? El artículo 115 de la Constitución, que se quiere reformar, a nuestro juicio sin razón, garantiza el derecho que tiene toda persona al uso, goce, disfrute y disposición de sus bienes. Se pretende eliminar el término "disposición" y preguntamos ¿por qué dejar eso a discreción de una ley, si la Constitución es la regla de oro?
-¿Qué pretenden con la limitación de un derecho como el de la propiedad?
-No lo sé, eso deberían explicarlo quienes pretenden quitarla. Para nosotros es necesario darle garantías no sólo a quien tiene una casa o un carro, sino también a los grandes sectores de inversión. Creemos en la productividad y en ese sentido compartimos la tesis del general Baduel porque el modelo de propiedad determina el modelo de Estado que se quiere construir.
-Que es socialista o capitalista y que es democrático o antidemocrático.
-Nosotros estamos diciendo las cosas que no se deben hacer. En el mundo hay ejemplos.
-¿Cuba, China, la URSS?
-No hablo de ningún país. Pero vamos a referirnos a uno. El modelo soviético fracasó y allí la Constitución determinaba que el Estado era el dueño de los medios de producción.
-Y donde los líderes, por lo general, se instalaban indefinidamente en el poder.
-Ocurrió. Sobre ese tema hablaremos la próxima semana. Ya lo dijo el Eclesiastés: todo tiene su momento y su lugar.
El reverendo Frank Wade, un veterano de los debates teológicos de la Iglesia Episcopal, dijo que la denominación una vez estuvo llena con gente como él: "viejos hombres blancos". Era la Iglesia del "establishment", el hogar espiritual de la mayoría de los presidentes de los Estados Unidos, más que cualquier otra agrupación.
